Solidaridad con Franklin Brito

Todos estamos claros

"Y ahora ¿cómo les dicen que los "escuálidos" tienen razón y que la cosa es tan mala y tan grave que hasta hay que disfrazarla por completo al punto que ni aparezca?

¿Con qué cara explican la regorgalla del galimatías cruzado con trabalenguas, que se desplaza en las siderales y concupiscentes dimensiones cósmicas y ultrasónicas de los detalles intrínsecos y extrínsecos de lo horripilante, rastacueril, pantagruélico y morrocotudo de la pregunta?"

Uno de los mayores errores de la cúpula del oficialismo es subestimar a sus propios seguidores. Sin duda, éstos están bastante por encima de la imagen de borregos manipulables que sus dirigentes se empeñan en proyectar, de Chávez para abajo.

Como ejemplo emblemático de lo afirmado encontramos la pregunta "aprobada" por la Asamblea Nacional como la que será sometida a la consideración del pueblo soberano en el referendo sobre el Proyecto de Enmienda Constitucional, para intentar lograr la reelección indefinida de Chávez y su combo; la cual es tan subestimadora de quienes les apoyan que lo menos que puede decirse es que es una falta de consideración y respeto hacia ellos.

En efecto, ellos han sido leales. 

Han acompañado la tesis de marras, aún viendo cómo sus propios compañeros -con justa razón- se apartan de tamaño despropósito. Han visto mermados el entusiasmo y la fuerza alrededor de sus desvelos por acompañar al Presidente en esta iniciativa... y, sin embargo, se han mantenido allí, enarbolando -como si les enorgulleciera- una bandera que saben perjudicial y débil. Sólo por lealtad.

Han discutido con los "escuálidos" y con sus propios compañeros que decidieron NO apoyar la posibilidad de Gobierno Perpetuo, sobre el pensamiento del Libertador Simón Bolívar, sabiendo íntimamente que más claro NO puede ser éste en contra de la perpetuación de un ciudadano en el Poder y refugiándose en el argumento de la tragedia del propio Bolívar quien se vió obligado -queriéndolo o NO- a permanecer al frente de la naciente Colombia durante larguísimos años de guerra. 

Con ello han pretendido equiparar las situaciones, como si Chávez fuese -al menos- una mínima parte de lo meritorio, talentoso, visionario y sacrificado que fue el Libertador y como si hoy Venezuela estuviera también en guerra continental y para llegar al Alto Perú hiciera falta el tiempo y la rudeza del trayecto a caballo que sí requirió Bolívar (que puestos a observar con rigor, el tiempo a invertir en las distintas modalidades de comunicación y en las ejecutorias de Gobierno en esa época, acortaba las posibilidades de influencia y alargaba la medida de los lapsos necesarios para la realización de cosas que hoy se miden en minutos; con lo que un año de Gobierno en las primeras décadas del siglo XIX podría equivaler, en lo señalado, a unos pocos días o meses de un Gobierno en la actualidad. Y así, desde esta óptica, el mismo tiempo que Bolívar gobernó entonces, en nuestros días es simplemente una eternidad).

Han compartido entre ellos también sobre la mejor manera de argumentar frente al evidente atropello a la Constitución y la Ley que la Enmienda propuesta significa. Sus alegatos se han paseado desde que NO se viola el Principio de Gobierno Alternativo consagrado como principio fundamental de la República por el Artículo 6 de la Carta Magna, hasta que tal principio es un lastre de épocas pasadas que NO deja avanzar al progreso del país; sabiendo, no obstante,  que nada de lo que dicen es verdad, sino que se trata de disfrazar la necesidad psicológica del Líder Máximo de quedarse en la cúspide del Poder para siempre y autoconvenciéndose de que eso es bueno para el proceso.

Y, en el colmo del infortunio, han tenido que tragarse sus palabras sobre que la reelección indefinida era buena sólo para Chávez; que NO podían estimularse caudillismos estadales y locales extendiendo a otras áreas y funciones del Poder Público esa posibilidad. 

"No, no, no... ¡Y mil veces NO!", repitieron hasta el cansancio las mismas palabras del Máximo Líder. 

"¡Que NO, que después se creen reyezuelos!" les decían a sus aliados del PPT y el PCV, a quienes también tuvieron que volver a saludar y llamar camaradas, después que advirtieron por todo el barrio y la urbanización que sólo eran unos viles "traidores contrarevolucionarios". 

Todo para terminar diciendo que NO, que mejor era que NO hubiese restricción para la reelección indefinida de todos los cargos de elección popular... Una guará.

Y, después de tantas vicisitudes, ya prestos a vadear el Rubicón, exclamando como Julio César que "¡la suerte está echada!" (NO escribimos "¡Alea jacta est!" porque, según Carlos Escarrá, NO es el latín una lengua para revolucionarios), la Asamblea Nacional, con su pregunta, les ha salido nada menos que con la Biblia en verso.

NO lo entienden. NO la entienden. Le dan la vuelta, se desesperan: 

"¿Y qué pasó? ¿Dónde carajo está la reelección indefinida?" 

NO es asunto de poca monta, aquéllos a quienes han logrado evitar que deserten los han detenido justamente con ese argumento y NO todos son activistas camaradas comprometidos... 

Y ahora ¿cómo les dicen que los "escuálidos" tienen razón y que la cosa es tan mala y tan grave que hasta hay que disfrazarla por completo al punto que ni aparezca?

¿Con qué cara explican la regorgalla del galimatías cruzado con trabalenguas, que se desplaza en las siderales y concupiscentes dimensiones cósmicas y ultrasónicas de los detalles intrínsecos y extrínsecos de lo horripilante, rastacueril, pantagruélico y morrocotudo de la pregunta?

¿Como se le acercan al camarada que estaba dudoso de irse con el NO, porque quiere aspirar en el futuro a ser Alcalde y sabe que así NO podrá; y lo convencen de que NO hay gato encerrado, cuando toda la pregunta es un largo y sonoro (¿ruidoso?) maullido?

Nada, que cada quien tiene el límite que decide a que lo subestimen y lo traten con falta de consideración y respeto. Ellos tomarán la decisión que a bien tengan, pero engañados NO están.

En la página web chavista "Aporrea.com" han expresado su disgusto abiertamente. Las críticas a la Asamblea son hechas con pertinencia e inteligencia y las razones para la Biblia en verso también las tienen claras. 

Allí, la forista "Ivette María" lo ha dicho magistralmente:

Yo no creo camarada que esta pregunta haya sido formulada por falta de cultura sino por falta de cuestiones de aquellas que tienen los caballeros como usted entre las extremidades inferiores.  Es decir esa pregunta lo que demuestra es un "culillómetro" A MIL... y quieren borrar, execrar, eliminar y esconder la frase REELECCION CONTINUA de la pregunta.  Es como si una pareja va a la iglesia a casarse y el sacerdote sospeche que la novia no quiere al novio o no esta segura y en lugar de preguntarle: ¿ACEPTA UD POR ESPOSO A FULANO?, le pregunte: ¿ACEPTA UD QUE QUIERE SER UNA MUJER FELIZ Y MEDIANTE ESTE ACTO LO LOGRARA PORQUE UD SE LO MERECE?  Y uno se pregunta ¿DONDE CARRIZO ESTA EL "ACEPTA POR ESPOSO"?  Y el sacerdote muy suspicaz le responderá: "EN LA FRASE 'ESTE ACTO'; es el acto del matrimonio el que estoy bendiciendo... ¿si o qué?"

Sin ninguna duda, aquí todos estamos claros.

______________________________________

Este es el LINK para la página "Aporrea.com" en el tema: 

La pregunta está lista. (Para leer click sobre estas letras)